Play Frameworkと他のJavaフレームワークを徹底比較！JSFやStrutsとの違いを初心者向けに解説

1. JavaのWebフレームワークの歴史的背景

1. JavaのWebフレームワークの歴史的背景

JavaでWebアプリケーションを作るとき、多くの開発者が利用してきたフレームワークにStrutsとJSFがあります。Strutsは2000年代初期に登場し、MVCモデルをJavaのWeb開発に持ち込んだ代表的なフレームワークです。一方、JSFはSun Microsystems（現在のOracle）が公式に提供したコンポーネントベースのフレームワークで、エンタープライズシステムで広く使われてきました。そして2007年ごろから、軽量で非同期処理やスケーラビリティを意識したPlay Frameworkが登場し、モダンなWeb開発に適した選択肢として人気を集めました。

2. Strutsの特徴と課題

2. Strutsの特徴と課題

Strutsは、リクエストをActionクラスに割り当て、JSPでビューを描画するオーソドックスなMVCアーキテクチャを採用しています。開発初期には標準的な方法として広く普及しましたが、設定ファイル（特にXML）が複雑になりやすい点や、Ajaxや非同期処理といったモダンなWeb開発のニーズに対応しづらいという課題がありました。大規模開発では使われてきましたが、新規開発で選ばれることは少なくなっています。

3. JSFの特徴と課題

3. JSFの特徴と課題

JSF（JavaServer Faces）は、Java EE（現Jakarta EE）の公式フレームワークとして標準化され、UIコンポーネントを使った開発を強みとしています。画面をコンポーネントベースで構築できるため、再利用性が高く、エンタープライズシステムで重宝されてきました。しかし、学習コストが高いことや、HTMLやJavaScriptとの親和性が低いことが指摘され、モダンなフロントエンドフレームワーク（ReactやVue.jsなど）との組み合わせには不向きとされています。

4. Play Frameworkの特徴と強み

4. Play Frameworkの特徴と強み

Play Frameworkは、軽量でリアクティブな設計を持ち、非同期処理に対応したスケーラブルなWebアプリケーションを簡単に構築できます。開発者はホットリロード機能によってコードを修正すると即座に反映できるため、生産性が大幅に向上します。また、JavaだけでなくScalaにも対応しており、最新のプログラミングパラダイムを活用できるのも大きな魅力です。StrutsやJSFのように設定ファイルに依存せず、シンプルで直感的にルーティングやコントローラを記述できる点も初心者に優しいポイントです。

5. Play FrameworkとJSF・Strutsの比較表

5. Play FrameworkとJSF・Strutsの比較表

それでは、Play FrameworkとJSF、Strutsの違いを整理して比較してみましょう。

6. これからJavaでWeb開発を学ぶ人へのおすすめ

6. これからJavaでWeb開発を学ぶ人へのおすすめ

これからJavaでWebアプリケーション開発を学ぶ初心者にとっては、設定がシンプルで最新のアーキテクチャに対応しているPlay Frameworkがおすすめです。JSFやStrutsは歴史的に重要で、既存システムの保守などで触れることがありますが、新規開発で選ばれることは少なくなっています。特にPlay Frameworkは、モダンなWebアプリやマイクロサービス開発との相性が良く、JavaやScalaの強みを最大限に引き出すことができます。

まとめ

まとめ

JavaにおけるWebフレームワークを比較してみると、それぞれが登場した時代背景や設計思想の違いにより、得意とする領域や運用スタイルが大きく異なることが分かりました。Strutsは初期のJava MVCフレームワークとして長く使われ、企業の業務システムを中心に普及しましたが、XML設定の複雑さやモダンなフロントエンドとの連携不足が課題となりました。一方でJSFはJava EEの公式フレームワークとして画面コンポーネントの再利用性を重視し、エンタープライズ用途に強みを発揮してきましたが、HTML・CSS・JavaScriptとの親和性の低さから、現代的なWebアプリケーションには必ずしも向いているとは言えませんでした。 それに対しPlay Frameworkは、シンプルなルーティング、非同期処理、リアクティブアーキテクチャなど、モダンなWeb開発に求められる特性をバランス良く備えており、設定ファイルに依存しないスムーズな開発体験を提供しています。StrutsやJSFでは難しかったリアルタイム通信や高トラフィック処理にも対応しやすく、REST APIやSPAとの統合にも強いため、現代のJava・ScalaによるWebアプリケーション開発の中心的な選択肢として支持されています。 また、Play Frameworkはコードの見通しが良く、初心者でもMVC構造を理解しながら自然に開発が進められる点も大きな利点です。下記のサンプルコードのように、ルーティングからコントローラ、レスポンスの生成までが直感的に記述できるため、JSFのような複雑なフェイスコンフィグやStrutsの大量XML設定を経験してきた開発者にとっても扱いやすい仕組みになっています。これらの違いを理解することは、技術選定だけでなく既存アプリケーションの保守や改善にも活かせる知識であり、学習者が将来的に広い視野でWeb開発を進めていくためにも非常に有益です。

package controllers

import javax.inject._
import play.api.mvc._
import play.api.libs.json._

@Singleton
class CompareController @Inject()(val controllerComponents: ControllerComponents) extends BaseController {

    def frameworkInfo() = Action {
        val json = Json.obj(
            "play" -> Json.obj(
                "特徴" -> "非同期処理とリアクティブ設計に強い",
                "開発スタイル" -> "ルーティング中心で設定が少ない",
                "モダン開発との相性" -> "RESTやSPAとの親和性が高い"
            ),
            "struts" -> Json.obj(
                "特徴" -> "XML設定と古典的MVCが中心",
                "課題" -> "モダンフロントエンドとの統合が弱い"
            ),
            "jsf" -> Json.obj(
                "特徴" -> "コンポーネントベースで再利用性が高い",
                "課題" -> "HTMLやJavaScriptとの親和性が低い"
            )
        )
        Ok(json)
    }

}

このサンプルのようにPlay Frameworkでは非同期処理を自然に扱うことができ、JSONレスポンスも簡単に生成できるため、APIベースのWebアプリケーションに非常に適しています。学習者にとっても、シンプルながら実践的な開発ができる環境が整っているため、JavaやScalaの基礎を活かしながら段階的にスキルを高めていくことが可能です。StrutsやJSFの歴史的役割を理解しつつ、現代のWebアプリ開発で求められる技術との違いを比較していくことで、それぞれの強みを正しく把握し、適切な場面で使い分ける判断力を身につけることができます。